Der KMU- und Gewerbeverband Kanton Zürich (KGV) nimmt die im Rahmen der Budgetdebatte 2026 beschlossene Senkung des kantonalen Steuerfusses um drei Prozentpunkte auf 95 Prozent verhalten positiv zur Kenntnis. Allerdings wäre eine Senkung um fünf Prozent möglich gewesen. Denn angesichts der seit Jahren hohen Überschüsse hätte sich der Kanton Zürich einen mutigeren Schritt problemlos leisten können.
In den Jahren 2016 bis 2024 erzielte der Kanton Zürich Überschüsse von insgesamt beinahe vier Milliarden Franken. Für das Jahr 2025 erwartet der Kanton gemäss Finanzverwaltung erneut einen Überschuss von rund 700 Millionen Franken. Aus Sicht des KGV ist klar: Dieses Geld soll den Steuerzahlenden im Kanton Zürich zugutekommen. Mit der vom Kantonsrat beschlossenen Senkung des Steuerfusses um drei Prozentpunkte wird diesem Anliegen teilweise Rechnung getragen. Der KGV begrüsst diesen Entscheid, hätte sich jedoch eine weit mutigere Senkung von mindestens fünf Prozentpunkten gewünscht.
Die Verwaltung im Kanton Zürich wächst kontinuierlich. Sie wird immer grösser, immer teurer und legt Jahr für Jahr stärker zu als die Bevölkerung. Auch die Zahl der kantonalen Stellen nimmt ungebremst zu. Der Staat konkurrenziert die Privatwirtschaft zunehmend – nicht zuletzt mit überdurchschnittlich hohen Löhnen. Während sich private Unternehmen dem Wettbewerb stellen müssen und dadurch fit und schlank bleiben, ist die Verwaltung weitgehend konkurrenzlos. Das Wachstum des üppig vorhandenen Verwaltungsapparats kann nur gebremst werden, wenn dem Kanton Steuergelder entzogen werden. Die Entwicklung der letzten Jahre zeigt deutlich: Der Kanton schafft es aus eigener Kraft nicht, schlank und effizient zu werden.
Geschäftsführer Thomas Hess: „Die Senkung des Steuerfusses um drei Prozentpunkte und die damit verbundene Entlastung der Steuerzahlenden um rund 240 Mio. Franken ist für den Kanton Zürich bei einem Budget von über 20 Milliarden Franken positiv aber kaum spürbar. Eine Senkung um fünf Prozent wäre möglich gewesen. Von der dringend nötigen Kur für einen schlanken Staat bleibt man somit weiterhin weit entfernt.“
